भारतातील जंगले आणि त्यांचे कायदेशीर स्पष्टीकरण यासंबंधी खालील विधाने विचारात घ्या:

विधान ।: सर्वोच्च न्यायालयाने, टीएन गोदावरमन थिरुमुलपद विरुद्ध भारतीय संघराज्य खटल्यात (1996) जंगलांची व्याख्या केवळ भारतीय वन कायदा, 1927 अंतर्गत अधिकृतपणे जंगले म्हणून अधिसूचित केलेल्या क्षेत्रांपुरती मर्यादित केली.

विधान II: भारतीय संविधानाच्या समवर्ती यादीत वन समाविष्ट आहे, म्हणजेच केंद्र आणि राज्ये दोघांनाही वनाशी संबंधित बाबींवर कायदे करण्याचा अधिकार आहे.

वरील विधानांच्या बाबतीत खालीलपैकी कोणते योग्य आहे?

Question

Question

विधान I आणि विधान II दोन्ही योग्य आहेत आणि विधान II हे विधान I चे योग्य स्पष्टीकरण आहे.
विधान I आणि विधान II दोन्ही योग्य आहेत, परंतु विधान II हे विधान I चे योग्य स्पष्टीकरण नाही.
विधान I अयोग्य आहे, परंतु विधान II योग्य आहे.
विधान I योग्य आहे, परंतु विधान II अयोग्य आहे.

Answer 1

योग्य उत्तर पर्याय ३ आहे.

In News

सर्वोच्च न्यायालयाने जंगलांची ओळख पटवण्यात आणि नोंद करण्यात होणाऱ्या विलंबाबद्दल राज्य सरकारांना इशारा दिला आणि 1996 च्या गोदावर्मन खटल्याच्या निकालाचा पुनरुच्चार केला की जंगलांची व्याख्या व्यापक आणि समावेशक असली पाहिजे.

Key Points

गोदावर्मन खटल्यात (1996) भारतीय वन कायदा, 1927 अंतर्गत कायदेशीररित्या अधिसूचित जंगलांच्या पलीकडे जंगलांची व्याख्या वाढवली. सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की जंगलांचा अर्थ त्यांच्या शब्दकोशात समजला पाहिजे, ज्यामध्ये सर्व वैधानिक मान्यताप्राप्त जंगलांचा समावेश आहे, मग ते राखीव, संरक्षित किंवा अन्यथा म्हणून नियुक्त केलेले असोत. म्हणून, विधान 1 अयोग्य आहे.
1976 च्या 42 व्या घटनादुरुस्ती कायद्याने जंगले राज्य सूचीतून समवर्ती सूचीत हलवली, ज्यामुळे केंद्र आणि राज्ये दोघांनाही वनाशी संबंधित बाबींवर कायदे करण्याची परवानगी मिळाली. म्हणून, विधान II योग्य आहे.

Additional Information

गोदावर्मन खटल्यामुळे वनसंवर्धन कायदे कडक झाले, न्यायालयीन देखरेख वाढली आणि शाश्वत विकास आणि आदिवासी हक्कांवर अधिक भर देण्यात आला.
सर्वोच्च न्यायालयाने नोव्हेंबर 2023, फेब्रुवारी 2024 आणि फेब्रुवारी 2025 च्या निर्णयांसह अनेक निकालांमध्ये जंगलांची व्यापक व्याख्या पुन्हा एकदा मांडली आहे.