Legal Reasoning MCQ Quiz in हिन्दी - Objective Question with Answer for Legal Reasoning - मुफ्त [PDF] डाउनलोड करें

खिड़की के बाहर हवा तेज़ चल रही है, और बारिश शटर पर तेज़ झटकों की तरह बरस रही है। फ्रेंच रिवेरा पर एक किराए के अपार्टमेंट के अंदर, एक अकेला यात्री तूफान के अंतहीन घंटों को बिताने के लिए पढ़ रहा है। ग्राहम ग्रीन की भूतिया कहानी रीडिंग एट नाइट की मरणोपरांत खोज, जो संभवतः 1962 में लिखी गई थी और हाल ही में स्ट्रैंड मैगज़ीन में प्रकाशित हुई थी, सिर्फ़ एक साहित्यिक फ़ुटनोट से कहीं ज़्यादा प्रदान करती है। यह ग्रीन के एक कम-ज्ञात पक्ष को प्रकट करता है, जो अपने कैथोलिक अपराध-बोध से भरे थ्रिलर और राजनीतिक उपन्यासों के लिए प्रसिद्ध है। टेक्सास विश्वविद्यालय के अभिलेखागार से खोजी गई, कहानी का प्रेतवाधित वातावरण और स्मृति और धारणा के बीच तनाव मनोवैज्ञानिक और अलौकिक के प्रति ग्रीन की संवेदनशीलता को उजागर करता है - ऐसे विषय जो तर्क से परे अंधेरे को प्रतिध्वनित करते हैं।

ग्रीन अपरिचित रचनात्मक पथों की खोज करने वाले अकेले नहीं हैं। इसी पत्रिका संस्करण में इयान फ्लेमिंग की एक कहानी है जो उनके प्रसिद्ध जेम्स बॉन्ड शैली से अलग है, जिसमें एक फीके पत्रकार को चित्रित किया गया है। यह साहित्यिक जिज्ञासा एक बड़ी परंपरा का हिस्सा है - हेनरी जेम्स की द टर्न ऑफ़ द स्क्रू से लेकर मार्गरेट एटवुड और काज़ुओ इशिगुरो के प्रयोगात्मक उपन्यास तक - जहाँ प्रशंसित लेखकों ने अपनी विशिष्ट शैलियों से परे जाने का जोखिम उठाया है। ये पुनः खोजे गए या पहले अप्रकाशित कार्य पाठकों को महान लेखकों को नए सिरे से देखने का मौका देते हैं, नए दृष्टिकोण प्रदान करते हैं और कलात्मक प्रयोग के क्षणों को संरक्षित करते हैं जो शायद उनकी स्थापित विरासतों के अनुरूप नहीं थे। आज के पाठकों के लिए, रीडिंग एट नाइट एक भूत की कहानी से कहीं अधिक है; यह ग्रीन की साहित्यिक भावना को पुनर्जीवित करती है, यह साबित करती है कि कहानी सुनाना प्रसिद्धि के हाशिये पर भी पनपता है।

खिड़की के बाहर हवा तेज़ चल रही है, और बारिश शटर पर तेज़ झटकों की तरह बरस रही है। फ्रेंच रिवेरा पर एक किराए के अपार्टमेंट के अंदर, एक अकेला यात्री तूफान के अंतहीन घंटों को बिताने के लिए पढ़ रहा है। ग्राहम ग्रीन की भूतिया कहानी रीडिंग एट नाइट की मरणोपरांत खोज, जो संभवतः 1962 में लिखी गई थी और हाल ही में स्ट्रैंड मैगज़ीन में प्रकाशित हुई थी, सिर्फ़ एक साहित्यिक फ़ुटनोट से कहीं ज़्यादा प्रदान करती है। यह ग्रीन के एक कम-ज्ञात पक्ष को प्रकट करता है, जो अपने कैथोलिक अपराध-बोध से भरे थ्रिलर और राजनीतिक उपन्यासों के लिए प्रसिद्ध है। टेक्सास विश्वविद्यालय के अभिलेखागार से खोजी गई, कहानी का प्रेतवाधित वातावरण और स्मृति और धारणा के बीच तनाव मनोवैज्ञानिक और अलौकिक के प्रति ग्रीन की संवेदनशीलता को उजागर करता है - ऐसे विषय जो तर्क से परे अंधेरे को प्रतिध्वनित करते हैं।

ग्रीन अपरिचित रचनात्मक पथों की खोज करने वाले अकेले नहीं हैं। इसी पत्रिका संस्करण में इयान फ्लेमिंग की एक कहानी है जो उनके प्रसिद्ध जेम्स बॉन्ड शैली से अलग है, जिसमें एक फीके पत्रकार को चित्रित किया गया है। यह साहित्यिक जिज्ञासा एक बड़ी परंपरा का हिस्सा है - हेनरी जेम्स की द टर्न ऑफ़ द स्क्रू से लेकर मार्गरेट एटवुड और काज़ुओ इशिगुरो के प्रयोगात्मक उपन्यास तक - जहाँ प्रशंसित लेखकों ने अपनी विशिष्ट शैलियों से परे जाने का जोखिम उठाया है। ये पुनः खोजे गए या पहले अप्रकाशित कार्य पाठकों को महान लेखकों को नए सिरे से देखने का मौका देते हैं, नए दृष्टिकोण प्रदान करते हैं और कलात्मक प्रयोग के क्षणों को संरक्षित करते हैं जो शायद उनकी स्थापित विरासतों के अनुरूप नहीं थे। आज के पाठकों के लिए, रीडिंग एट नाइट एक भूत की कहानी से कहीं अधिक है; यह ग्रीन की साहित्यिक भावना को पुनर्जीवित करती है, यह साबित करती है कि कहानी सुनाना प्रसिद्धि के हाशिये पर भी पनपता है।

खिड़की के बाहर हवा तेज़ चल रही है, और बारिश शटर पर तेज़ झटकों की तरह बरस रही है। फ्रेंच रिवेरा पर एक किराए के अपार्टमेंट के अंदर, एक अकेला यात्री तूफान के अंतहीन घंटों को बिताने के लिए पढ़ रहा है। ग्राहम ग्रीन की भूतिया कहानी रीडिंग एट नाइट की मरणोपरांत खोज, जो संभवतः 1962 में लिखी गई थी और हाल ही में स्ट्रैंड मैगज़ीन में प्रकाशित हुई थी, सिर्फ़ एक साहित्यिक फ़ुटनोट से कहीं ज़्यादा प्रदान करती है। यह ग्रीन के एक कम-ज्ञात पक्ष को प्रकट करता है, जो अपने कैथोलिक अपराध-बोध से भरे थ्रिलर और राजनीतिक उपन्यासों के लिए प्रसिद्ध है। टेक्सास विश्वविद्यालय के अभिलेखागार से खोजी गई, कहानी का प्रेतवाधित वातावरण और स्मृति और धारणा के बीच तनाव मनोवैज्ञानिक और अलौकिक के प्रति ग्रीन की संवेदनशीलता को उजागर करता है - ऐसे विषय जो तर्क से परे अंधेरे को प्रतिध्वनित करते हैं।

ग्रीन अपरिचित रचनात्मक पथों की खोज करने वाले अकेले नहीं हैं। इसी पत्रिका संस्करण में इयान फ्लेमिंग की एक कहानी है जो उनके प्रसिद्ध जेम्स बॉन्ड शैली से अलग है, जिसमें एक फीके पत्रकार को चित्रित किया गया है। यह साहित्यिक जिज्ञासा एक बड़ी परंपरा का हिस्सा है - हेनरी जेम्स की द टर्न ऑफ़ द स्क्रू से लेकर मार्गरेट एटवुड और काज़ुओ इशिगुरो के प्रयोगात्मक उपन्यास तक - जहाँ प्रशंसित लेखकों ने अपनी विशिष्ट शैलियों से परे जाने का जोखिम उठाया है। ये पुनः खोजे गए या पहले अप्रकाशित कार्य पाठकों को महान लेखकों को नए सिरे से देखने का मौका देते हैं, नए दृष्टिकोण प्रदान करते हैं और कलात्मक प्रयोग के क्षणों को संरक्षित करते हैं जो शायद उनकी स्थापित विरासतों के अनुरूप नहीं थे। आज के पाठकों के लिए, रीडिंग एट नाइट एक भूत की कहानी से कहीं अधिक है; यह ग्रीन की साहित्यिक भावना को पुनर्जीवित करती है, यह साबित करती है कि कहानी सुनाना प्रसिद्धि के हाशिये पर भी पनपता है।

खिड़की के बाहर हवा तेज़ चल रही है, और बारिश शटर पर तेज़ झटकों की तरह बरस रही है। फ्रेंच रिवेरा पर एक किराए के अपार्टमेंट के अंदर, एक अकेला यात्री तूफान के अंतहीन घंटों को बिताने के लिए पढ़ रहा है। ग्राहम ग्रीन की भूतिया कहानी रीडिंग एट नाइट की मरणोपरांत खोज, जो संभवतः 1962 में लिखी गई थी और हाल ही में स्ट्रैंड मैगज़ीन में प्रकाशित हुई थी, सिर्फ़ एक साहित्यिक फ़ुटनोट से कहीं ज़्यादा प्रदान करती है। यह ग्रीन के एक कम-ज्ञात पक्ष को प्रकट करता है, जो अपने कैथोलिक अपराध-बोध से भरे थ्रिलर और राजनीतिक उपन्यासों के लिए प्रसिद्ध है। टेक्सास विश्वविद्यालय के अभिलेखागार से खोजी गई, कहानी का प्रेतवाधित वातावरण और स्मृति और धारणा के बीच तनाव मनोवैज्ञानिक और अलौकिक के प्रति ग्रीन की संवेदनशीलता को उजागर करता है - ऐसे विषय जो तर्क से परे अंधेरे को प्रतिध्वनित करते हैं।

ग्रीन अपरिचित रचनात्मक पथों की खोज करने वाले अकेले नहीं हैं। इसी पत्रिका संस्करण में इयान फ्लेमिंग की एक कहानी है जो उनके प्रसिद्ध जेम्स बॉन्ड शैली से अलग है, जिसमें एक फीके पत्रकार को चित्रित किया गया है। यह साहित्यिक जिज्ञासा एक बड़ी परंपरा का हिस्सा है - हेनरी जेम्स की द टर्न ऑफ़ द स्क्रू से लेकर मार्गरेट एटवुड और काज़ुओ इशिगुरो के प्रयोगात्मक उपन्यास तक - जहाँ प्रशंसित लेखकों ने अपनी विशिष्ट शैलियों से परे जाने का जोखिम उठाया है। ये पुनः खोजे गए या पहले अप्रकाशित कार्य पाठकों को महान लेखकों को नए सिरे से देखने का मौका देते हैं, नए दृष्टिकोण प्रदान करते हैं और कलात्मक प्रयोग के क्षणों को संरक्षित करते हैं जो शायद उनकी स्थापित विरासतों के अनुरूप नहीं थे। आज के पाठकों के लिए, रीडिंग एट नाइट एक भूत की कहानी से कहीं अधिक है; यह ग्रीन की साहित्यिक भावना को पुनर्जीवित करती है, यह साबित करती है कि कहानी सुनाना प्रसिद्धि के हाशिये पर भी पनपता है।

खिड़की के बाहर हवा तेज़ चल रही है, और बारिश शटर पर तेज़ झटकों की तरह बरस रही है। फ्रेंच रिवेरा पर एक किराए के अपार्टमेंट के अंदर, एक अकेला यात्री तूफान के अंतहीन घंटों को बिताने के लिए पढ़ रहा है। ग्राहम ग्रीन की भूतिया कहानी रीडिंग एट नाइट की मरणोपरांत खोज, जो संभवतः 1962 में लिखी गई थी और हाल ही में स्ट्रैंड मैगज़ीन में प्रकाशित हुई थी, सिर्फ़ एक साहित्यिक फ़ुटनोट से कहीं ज़्यादा प्रदान करती है। यह ग्रीन के एक कम-ज्ञात पक्ष को प्रकट करता है, जो अपने कैथोलिक अपराध-बोध से भरे थ्रिलर और राजनीतिक उपन्यासों के लिए प्रसिद्ध है। टेक्सास विश्वविद्यालय के अभिलेखागार से खोजी गई, कहानी का प्रेतवाधित वातावरण और स्मृति और धारणा के बीच तनाव मनोवैज्ञानिक और अलौकिक के प्रति ग्रीन की संवेदनशीलता को उजागर करता है - ऐसे विषय जो तर्क से परे अंधेरे को प्रतिध्वनित करते हैं।

ग्रीन अपरिचित रचनात्मक पथों की खोज करने वाले अकेले नहीं हैं। इसी पत्रिका संस्करण में इयान फ्लेमिंग की एक कहानी है जो उनके प्रसिद्ध जेम्स बॉन्ड शैली से अलग है, जिसमें एक फीके पत्रकार को चित्रित किया गया है। यह साहित्यिक जिज्ञासा एक बड़ी परंपरा का हिस्सा है - हेनरी जेम्स की द टर्न ऑफ़ द स्क्रू से लेकर मार्गरेट एटवुड और काज़ुओ इशिगुरो के प्रयोगात्मक उपन्यास तक - जहाँ प्रशंसित लेखकों ने अपनी विशिष्ट शैलियों से परे जाने का जोखिम उठाया है। ये पुनः खोजे गए या पहले अप्रकाशित कार्य पाठकों को महान लेखकों को नए सिरे से देखने का मौका देते हैं, नए दृष्टिकोण प्रदान करते हैं और कलात्मक प्रयोग के क्षणों को संरक्षित करते हैं जो शायद उनकी स्थापित विरासतों के अनुरूप नहीं थे। आज के पाठकों के लिए, रीडिंग एट नाइट एक भूत की कहानी से कहीं अधिक है; यह ग्रीन की साहित्यिक भावना को पुनर्जीवित करती है, यह साबित करती है कि कहानी सुनाना प्रसिद्धि के हाशिये पर भी पनपता है।

भारतीय दंड संहिता (IPC) की प्रमुख धाराओं में से एक धारा 302 है, जो हत्या के अपराध से संबंधित है। हत्या एक गंभीर अपराध है जिसमें किसी अन्य व्यक्ति की जानबूझकर और अविधिक हत्या शामिल है। धारा 302 इस जघन्य कृत्य को करने के लिए उत्तरदायी व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने और उन्हें दंडित करने के लिए विधिक ढांचा प्रदान करती है।

IPC की धारा 302 के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति की हत्या करने के आशय से या शारीरिक उपहति पहुंचाने के आशय से करता है, जिससे उसकी मृत्यु होने की संभावना हो, तो उसे हत्या करने वाला व्यक्ति माना जाता है। यह धारा आशय के महत्व को पहचानती है और हत्या को अविधिक हत्याओं से जुड़े अन्य अपराधों से अलग करती है।

धारा 302 हत्या से संबंधित विभिन्न पहलुओं को शामिल करती है, जिसमें विभिन्न प्रकार की हत्याएं शामिल हैं जैसे कि पूर्व नियोजित हत्या, आकस्मिक प्रकोपन से की गई हत्या और कुछ अपराधों को आगे बढ़ाने के लिए की गई हत्या। यह भी रेखांकित करता है कि हत्या के लिए सजा गंभीर है, जिसमें मृत्युदंड या आजीवन कारावास शामिल है, और इसमें परिस्थितियों और अपराध की गंभीरता के आधार पर जुर्माना भी शामिल हो सकता है।

धारा 302 का उद्देश्य हत्या के कृत्य के विरुद्ध एक मजबूत निवारक स्थापित करना है और यह सुनिश्चित करना है कि ऐसे कृत्य करने वालों को उचित परिणाम भुगतने पड़ें। यह विधि मानव जीवन की पवित्रता की रक्षा करने और पीड़ित और उनके परिवार के सदस्यों को न्याय दिलाने का प्रयास करता है। यह उन व्यक्तियों को दंडित करके समाज में विधि और व्यवस्था बनाए रखने के तंत्र के रूप में भी कार्य करता है जो अविधिक रूप से दूसरों की जान लेते हैं।

हाल ही में यू.के. में संपन्न सामान्य चुनावों में, हाउस ऑफ कॉमन्स में रिकॉर्ड 263 महिला सांसद (40%) चुनी गई हैं। दक्षिण अफ्रीकी नेशनल असेंबली में लगभग 45% महिला प्रतिनिधित्व है, जबकि यू.एस. हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स में 29% है। दुनिया के विभिन्न हिस्सों में लंबे राजनीतिक आंदोलनों के बाद सार्वभौमिक मताधिकार हासिल किया गया था। ब्रिटिश शासन के तहत एक स्वशासित इकाई के रूप में न्यूजीलैंड 1893 में सार्वभौमिक महिला मताधिकार देने वाला पहला देश था। यू.के. ने खुद अपनी सभी महिलाओं को 1928 में ही वोट देने का अधिकार दिया था। यू.एस. ने उन्नीसवें संशोधन के माध्यम से 1920 में ही समान मतदान अधिकार प्रदान किए।
भारत एक संप्रभु गणराज्य है और इसने 1952 में हुए पहले सामान्य चुनावों से ही अपनी सभी महिलाओं को वोट देने का अधिकार दिया है। हालाँकि संविधान लागू होने के बाद से ही सभी महिलाओं को वोट देने का अधिकार दिया गया है, लेकिन लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में महिलाओं का प्रतिनिधित्व संतोषजनक नहीं रहा है। 2004 तक लोकसभा में महिला सांसदों का प्रतिशत 5% से 10% के बीच बहुत कम था। 2014 में यह मामूली रूप से बढ़कर 12% हो गया और वर्तमान में 18वीं लोकसभा में यह 14% है। राज्य विधानसभाओं में प्रतिनिधित्व और भी खराब है, जबकि राष्ट्रीय औसत लगभग 9% है।

106वां संशोधन क्या है?
अप्रैल 2024 तक, भारत राष्ट्रीय संसदों के लिए एक वैश्विक संगठन, अंतर-संसदीय संघ द्वारा प्रकाशित 'राष्ट्रीय संसदों में महिलाओं की मासिक रैंकिंग' में देशों की सूची में 143वें स्थान पर है। मौजूदा लोकसभा में तृणमूल कांग्रेस में महिला सांसदों का अनुपात सबसे अधिक 38% है। सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी और मुख्य विपक्षी दल कांग्रेस में लगभग 13% महिला सांसद हैं। तमिलनाडु की एक राज्य पार्टी नाम तमिलर काची पिछले तीन सामान्य चुनावों में महिला उम्मीदवारों के लिए 50% के स्वैच्छिक कोटे का पालन कर रही है।

हालांकि, राजनीतिक दलों के भीतर स्वैच्छिक या विधायी कोटा हमारे देश में वांछित प्रतिनिधित्व प्राप्त करने की संभावना नहीं है। यही कारण है कि संसद ने सितंबर 2023 में 106वें संविधान संशोधन के माध्यम से लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में महिलाओं के लिए एक तिहाई सीटों का आरक्षण प्रदान किया। इससे विधानसभाओं में महिलाओं का उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित होगा जिससे संसदीय प्रक्रियाओं और विधान में लैंगिक संवेदनशीलता बढ़ेगी। उम्मीद है कि इससे केंद्र और राज्यों में महिला मंत्रियों की संख्या भी बढ़ेगी।

यह आरक्षण इस अधिनियम के लागू होने के बाद की गई पहली जनगणना के सुसंगत आंकड़े प्रकाशित होने के बाद परिसीमन अभ्यास के आधार पर लागू होगा। इसलिए, 2021 से लंबित जनगणना को बिना किसी देरी के आयोजित किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह आरक्षण 2029 के सामान्य चुनावों से लागू हो।

हाल ही में यू.के. में संपन्न सामान्य चुनावों में, हाउस ऑफ कॉमन्स में रिकॉर्ड 263 महिला सांसद (40%) चुनी गई हैं। दक्षिण अफ्रीकी नेशनल असेंबली में लगभग 45% महिला प्रतिनिधित्व है, जबकि यू.एस. हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स में 29% है। दुनिया के विभिन्न हिस्सों में लंबे राजनीतिक आंदोलनों के बाद सार्वभौमिक मताधिकार हासिल किया गया था। ब्रिटिश शासन के तहत एक स्वशासित इकाई के रूप में न्यूजीलैंड 1893 में सार्वभौमिक महिला मताधिकार देने वाला पहला देश था। यू.के. ने खुद अपनी सभी महिलाओं को 1928 में ही वोट देने का अधिकार दिया था। यू.एस. ने उन्नीसवें संशोधन के माध्यम से 1920 में ही समान मतदान अधिकार प्रदान किए।
भारत एक संप्रभु गणराज्य है और इसने 1952 में हुए पहले सामान्य चुनावों से ही अपनी सभी महिलाओं को वोट देने का अधिकार दिया है। हालाँकि संविधान लागू होने के बाद से ही सभी महिलाओं को वोट देने का अधिकार दिया गया है, लेकिन लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में महिलाओं का प्रतिनिधित्व संतोषजनक नहीं रहा है। 2004 तक लोकसभा में महिला सांसदों का प्रतिशत 5% से 10% के बीच बहुत कम था। 2014 में यह मामूली रूप से बढ़कर 12% हो गया और वर्तमान में 18वीं लोकसभा में यह 14% है। राज्य विधानसभाओं में प्रतिनिधित्व और भी खराब है, जबकि राष्ट्रीय औसत लगभग 9% है।

106वां संशोधन क्या है?
अप्रैल 2024 तक, भारत राष्ट्रीय संसदों के लिए एक वैश्विक संगठन, अंतर-संसदीय संघ द्वारा प्रकाशित 'राष्ट्रीय संसदों में महिलाओं की मासिक रैंकिंग' में देशों की सूची में 143वें स्थान पर है। मौजूदा लोकसभा में तृणमूल कांग्रेस में महिला सांसदों का अनुपात सबसे अधिक 38% है। सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी और मुख्य विपक्षी दल कांग्रेस में लगभग 13% महिला सांसद हैं। तमिलनाडु की एक राज्य पार्टी नाम तमिलर काची पिछले तीन सामान्य चुनावों में महिला उम्मीदवारों के लिए 50% के स्वैच्छिक कोटे का पालन कर रही है।

हालांकि, राजनीतिक दलों के भीतर स्वैच्छिक या विधायी कोटा हमारे देश में वांछित प्रतिनिधित्व प्राप्त करने की संभावना नहीं है। यही कारण है कि संसद ने सितंबर 2023 में 106वें संविधान संशोधन के माध्यम से लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में महिलाओं के लिए एक तिहाई सीटों का आरक्षण प्रदान किया। इससे विधानसभाओं में महिलाओं का उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित होगा जिससे संसदीय प्रक्रियाओं और विधान में लैंगिक संवेदनशीलता बढ़ेगी। उम्मीद है कि इससे केंद्र और राज्यों में महिला मंत्रियों की संख्या भी बढ़ेगी।

यह आरक्षण इस अधिनियम के लागू होने के बाद की गई पहली जनगणना के सुसंगत आंकड़े प्रकाशित होने के बाद परिसीमन अभ्यास के आधार पर लागू होगा। इसलिए, 2021 से लंबित जनगणना को बिना किसी देरी के आयोजित किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह आरक्षण 2029 के सामान्य चुनावों से लागू हो।

वैवाहिक बलात्संग शब्द की कोई विधिक परिभाषा नहीं है। सामान्य आदमी की भाषा में वैवाहिक बलात्संग या वैवाहिक बलात्संग को केवल अपने जीवनसाथी की सहमति के बिना उसके साथ लैंगिक संबंध बनाने के रूप में परिभाषित किया जाता है। इसे घरेलू हिंसा के साथ-साथ लैंगिक शोषण का भी एक रूप माना जाता है। पहले के समय में विवाह के भीतर लैंगिक संबंध को विवाह का एक हिस्सा माना जाता था और पति को अपनी पत्नी की सहमति के बिना ऐसा करने का अधिकार था। हालाँकि, वर्तमान समय में, इसे दुनिया भर के कई समाजों द्वारा बलात्संग के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिसमें कई ऐसे देश भी शामिल हैं जिन्होंने वैवाहिक बलात्संग को अपराध घोषित किया है। न्यूजीलैंड, ग्रीस, अर्जेंटीना, इक्वाडोर और कई अन्य देशों ने वैवाहिक बलात्संग को अपराध घोषित कर दिया है जहाँ अपने जीवनसाथी की सहमति के बिना उसके साथ लैंगिक संबंध बनाना अवैध है। उपर्युक्त देशों में आवश्यक विधि लागू किए गए हैं जो वैवाहिक बलात्संग को अपराध मानते हैं और इसके लिए सज़ा का प्रावधान करते हैं। हालाँकि, भारत में विवाह लैंगिक संबंध बनाने के लिए महिला की सहमति प्राप्त करने का एक तरीका है। एक बार जब महिला विवाहित हो जाती है तो वह पति की संपत्ति बन जाती है और इस तथ्य के बावजूद कि वह संभोग में शामिल होने के लिए तैयार है या नहीं, अगर वह पत्नी है तो वह हमेशा उपलब्ध रहेगी।
1. भारतीय दंड संहिता की धारा 375 - यह धारा बलात्संग की परिभाषा प्रदान करती है और उससे संबंधित प्रावधानों को निर्धारित करती है। इसमें कहा गया है कि यदि कोई पुरुष किसी महिला के साथ उसकी सहमति के बिना या उस पर दबाव डालकर या किसी महिला की सहमति प्राप्त करके या किसी महिला को नशीला पदार्थ देकर या मानसिक रूप से अस्वस्थ होने के कारण संभोग करता है तो उसे बलात्संग कहा जाता है। इसमें यह भी कहा गया है कि 16 वर्ष से कम आयु की महिला की सहमति मायने नहीं रखती है क्योंकि उक्त आयु से कम आयु की महिला के साथ उसकी सहमति से या उसके बिना संभोग करना बलात्संग माना जाएगा। इस धारा में एक अपवाद खंड भी शामिल है जो बताता है कि किसी पुरुष द्वारा अपनी पत्नी, जो 15 वर्ष से कम आयु की नहीं है, के साथ संभोग करना बलात्संग नहीं है।
2. भारतीय दंड संहिता की धारा 376 - इस धारा में बलात्संग के लिए सजा से संबंधित प्रावधान हैं। इसमें कहा गया है कि जो कोई भी बलात्संग करता है, उसे कम से कम सात साल की कैद या आजीवन कारावास या 10 साल तक की कैद हो सकती है और जुर्माना भी देना होगा, जब तक कि बलात्संग की शिकार महिला उसकी अपनी पत्नी न हो और 12 साल से कम उम्र की न हो। उसे दो साल तक की कैद या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।
3. भारतीय दंड संहिता की धारा 377 – इस धारा में अप्राकृतिक अपराधों से संबंधित प्रावधान हैं। इसमें कहा गया है कि जो कोई भी व्यक्ति किसी पुरुष, महिला या पशु के साथ प्रकृति के विरुद्ध स्वेच्छा से शारीरिक संबंध बनाता है, उसे आजीवन कारावास या दस साल तक की अवधि के कारावास से दंडित किया जाएगा और जुर्माना भी देना होगा। भारतीय दंड संहिता की उपर्युक्त धारा 375 में अपवाद खंड का तात्पर्य है कि पुरुषों के लिए उन महिलाओं से बलात्संग करना विधिक है जो उनकी पत्नियाँ हैं और जिनकी आयु 15 वर्ष या उससे अधिक है। यह अपवाद खंड बिना सहमति के पत्नी के साथ लैंगिक संबंध को बलात्संग की परिभाषा से छूट देता है, इस प्रकार पुरुषों के लिए महिलाओं से बलात्संग करना विधिक हो जाता है। यह उल्लेख करना उल्लेखनीय है कि अधिकांश देश बलात्संग को बलात्संग के रूप में पहचानते हैं, जिसमें वैवाहिक बलात्संग भी शामिल है जिसे अधिकांश देशों में अपराध माना जाता है, हालाँकि, भारत उन देशों में से एक है जहाँ वैवाहिक बलात्संग को बलात्संग नहीं माना जाता है और इसे अपराध नहीं माना जाता है। भारतीय सरकार ने बार-बार तर्क दिया है कि भारत में वैवाहिक बलात्संग को अपराध बनाना भारतीय संस्कृति के विरुद्ध है क्योंकि भारत में अधिकांश लोग अशिक्षित, अशिक्षित, गरीब, रूढ़िवादी और धार्मिक हैं। उनका मानना है कि समाज की मानसिकता विवाह को एक संस्कार मानने की है और एक पति अपनी पत्नी का बलात्संग नहीं कर सकता क्योंकि एक अच्छी भारतीय पत्नी विवाहित होने पर लगभग हर चीज के लिए अपनी सहमति देती है। दूसरा, वह तथ्य जो भारतीय पुरुषों के लिए अपनी पत्नियों का बलात्संग जारी रखना विधिक बनाता है वह यह है कि एक बार महिला विवाहित हो जाने पर उसकी सतत सहमति निहित हो जाती है, वह अपने पति को निरंतर लैंगिक सहमति और अपने शरीर पर नियंत्रण सौंप देती है और लैंगिक संबंध बनाना जारी रखती है, भले ही यह उसकी इच्छा के विरुद्ध हो। समाज की धारणा कि एक अच्छी भारतीय पत्नी को अपने पति की आज्ञा का पालन करना चाहिए और वह सब करना चाहिए जो वह उससे उम्मीद करता है, जिसमें लैंगिक संबंध बनाना भी शामिल है, पुरुषों के लिए अपनी पत्नियों का बलात्संग करना विधिक बनाता है। इसलिए, मौजूदा विधि और विवाह पर समाज की सामान्य धारणा का तात्पर्य यह है कि भारत में बलात्संग करना तब तक विधिक है जब तक कि पुरुष उस महिला से विवाहित है।
हमारे देश में वैवाहिक बलात्संग को अब भी अपराध की श्रेणी से बाहर रखा गया है, जिससे भारतीय संविधान के तहत व्यक्ति/महिला के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है।
1. अनुच्छेद 14, विधि के समक्ष समानता - इस अनुच्छेद के तहत, भारतीय संविधान किसी भी व्यक्ति को विधि के समक्ष समानता या विधियों के समान संरक्षण की गारंटी देता है। हालाँकि, बलात्संग विधि अपवाद जो कहता है कि किसी पुरुष द्वारा अपनी पत्नी के साथ लैंगिक संबंध बनाना जो 15 वर्ष से कम उम्र की है, बलात्संग नहीं माना जाता है, उन महिलाओं के साथ भेदभाव करता है जो अपने पतियों द्वारा बलात्संग की शिकार हुई हैं और अभी भी बलात्संग और लैंगिक उत्पीड़न से समान सुरक्षा से वंचित हैं।
2. अनुच्छेद 21, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण - आईपीसी की धारा 375 के तहत निर्धारित अपवाद केवल अविवाहित महिलाओं को बलात्संग से प्राथमिकता देता है और उनकी रक्षा करता है, जो सीधे तौर पर विधियों की समान सुरक्षा की गारंटी का खंडन करता है। अपवाद 2 भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का भी उल्लंघन है, जिसमें कहा गया है कि "किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा"। हाल के वर्षों में, सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 21 की व्याख्या जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की शाब्दिक गारंटी से आगे बढ़कर स्वास्थ्य, गोपनीयता, सम्मान, सुरक्षित रहने की स्थिति, सुरक्षित वातावरण और निरंतर इंटरनेट के अधिकारों को शामिल करने के लिए की है।
11 अक्टूबर 2017 को इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 375 में निर्दिष्ट आयु सीमा को 15 वर्ष से बढ़ाकर 18 वर्ष कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि आईपीसी की धारा 375 का अपवाद 2, जहां तक 18 वर्ष से कम उम्र की बालिकाओं का संबंध है, रद्द किए जाने योग्य है क्योंकि यह मनमाना, स्वेच्छाचारी, सनकी और बालिकाओं के अधिकारों का उल्लंघन है और निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित नहीं है और इसलिए, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 का उल्लंघन है।
28 अगस्त 2009 को सुचिता श्रीवास्तव एवं अन्य बनाम चंडीगढ़ प्रशासन मामले में, न्यायालय ने कहा कि लैंगिक गतिविधि के बारे में चुनाव करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता, गोपनीयता, सम्मान और शारीरिक अखंडता के अधिकारों के दायरे में आता है।
26 सितंबर 2018 को जस्टिस केएस पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी और विशेष रूप से कहा कि इसमें "निर्णयात्मक निजता शामिल है जो मुख्य रूप से किसी व्यक्ति की लैंगिक या प्रजनन प्रकृति और अंतरंग संबंधों के संबंध में निर्णय लेने की क्षमता से परिलक्षित होती है।" जबरन लैंगिक संबंध और सहवास उस मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। चूँकि यह निर्णय विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच अंतर नहीं करता है और ऐसा कोई स्पष्ट निर्णय नहीं है (शुक्र है) जो कहता है कि महिलाएं विवाह के बाद निजता के अपने मौलिक अधिकार को खो देती हैं - सभी महिलाओं को सहमति देने और ना कहने में सक्षम होने का मौलिक अधिकार है।
जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, भारतीय दंड संहिता की धारा 375 का अपवाद खंड केवल 18 वर्ष से कम आयु की महिला को उसके पति के साथ अनिच्छा से लैंगिक संबंध बनाने से संरक्षण प्रदान करता है, तथा निर्दिष्ट आयु से अधिक की विवाहित महिलाओं को संरक्षण प्रदान करने में विफल रहता है। भारत में वैवाहिक बलात्संग को अपराध घोषित करना बहुत ज़रूरी है क्योंकि मौजूदा विधि सिर्फ़ अविवाहित महिलाओं को बलात्संग से बचाते हैं और विवाहित महिलाओं को इससे बाहर रखते हैं। हर महिला चाहे विवाहित हो या अविवाहित, उसे अपने शरीर पर नियंत्रण रखने का अधिकार है और सिर्फ़ इसलिए कि एक महिला विवाहित है, इसका मतलब यह नहीं होना चाहिए कि वह अपने पति के साथ जब चाहे या अपनी इच्छा के विरुद्ध संभोग करने के लिए तैयार हो जाएगी। जैसा कि पहले बताया गया है, वैवाहिक बलात्संग को बहुत से देशों में अपराध घोषित किया गया है लेकिन भारत उन 26 देशों में से एक है जो वैवाहिक बलात्संग को अपराध नहीं मानते हैं। हमारे देश में, लोग बलात्संग की शिकार महिला के साथ सहानुभूति रखते हैं क्योंकि यह एक जघन्य अपराध है, हालाँकि, जब वैवाहिक बलात्संग की बात आती है तो समाज की सामान्य धारणा यह होती है कि वह एक पत्नी है और उसका कर्तव्य है कि वह अपने पति की बात सुने और विवाह को सुचारू रूप से चलाने के लिए उसके साथ लैंगिक संबंध बनाए रखे। लोग यह समझने में विफल रहते हैं कि उन सभी महिलाओं के लिए यह कितना कठिन हो सकता है जो चुपचाप पीड़ित हैं क्योंकि उन्हें अपनी इच्छा के विरुद्ध लैंगिक संबंध बनाने के लिए मजबूर किया जाता है क्योंकि वे किसी से विवाहित हैं। वैवाहिक बलात्संग को अपराध घोषित करना अत्यंत महत्वपूर्ण है, क्योंकि सिर्फ इसलिए कि एक महिला किसी की पत्नी है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह 24x7 उपलब्ध रहेगी।
2 अप्रैल 2018 को निमेशभाई भरतभाई देसाई बनाम गुजरात राज्य मामले में गुजरात उच्च न्यायालय ने माना कि वैवाहिक बलात्संग को दी गई छूट विवाह की एक पुरानी धारणा से उपजी है, जो पत्नियों को उनके पतियों की संपत्ति से ज्यादा कुछ नहीं मानती है और वैवाहिक बलात्संग एक अपराध होना चाहिए न कि एक अवधारणा। यह भी माना गया कि वैवाहिक संघ की अखंडता के लिए कथित खतरे और दंड प्रावधानों के दुरुपयोग की संभावना जैसी आपत्तियाँ निश्चित रूप से होंगी। यह वास्तव में सच नहीं है कि निजी या घरेलू डोमेन हमेशा विधि के दायरे से बाहर रहा है। घरेलू हिंसा के खिलाफ विधि पहले से ही विधिक व्यवस्था में हस्तक्षेप करने के आधार के रूप में शारीरिक और लैंगिक शोषण दोनों को शामिल करता है। यह तर्क देना मुश्किल है कि वैवाहिक बलात्संग की शिकायत एक विवाह को बर्बाद कर देगी, जबकि पति या पत्नी के खिलाफ घरेलू हिंसा की शिकायत नहीं करेगी। विवाह में 'निहित सहमति' की धारणा को त्यागने का समय आ गया है। विधि को सभी महिलाओं की शारीरिक स्वायत्तता को बनाए रखना चाहिए, चाहे उनकी वैवाहिक स्थिति कुछ भी हो। गुजरात उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि एक विधि जो विवाहित और अविवाहित महिलाओं को समान सुरक्षा नहीं देता है, वह वैवाहिक बलात्संग को जन्म देने वाली स्थितियाँ पैदा करता है। यह पुरुषों और महिलाओं को यह विश्वास करने की अनुमति देता है कि पत्नी का बलात्संग स्वीकार्य है। पत्नी के बलात्संग को अवैध या अपराध बनाने से वैवाहिक बलात्संग को बढ़ावा देने वाले विनाशकारी दृष्टिकोण दूर हो जाएँगे। इस तरह की कार्रवाई एक नैतिक सीमा को बढ़ाती है जो समाज को बताती है कि यदि सीमा का उल्लंघन किया जाता है तो दंड मिलता है। तब पति यह पहचानना शुरू कर सकते हैं कि वैवाहिक बलात्संग गलत है। मान्यता के साथ-साथ आपराधिक दंड से पतियों को अपनी पत्नियों का बलात्संग करने से रोकना चाहिए। महिलाओं को विवाह में बलात्संग और हिंसा को सहन नहीं करना चाहिए। वैवाहिक बलात्संग छूट का पूर्ण वैधानिक उन्मूलन समाजों को यह सिखाने में पहला आवश्यक कदम है कि महिलाओं के साथ अमानवीय व्यवहार बर्दाश्त नहीं किया जाएगा और वैवाहिक बलात्संग पति का विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि एक हिंसक कृत्य और अन्याय है जिसका अपराधीकरण किया जाना चाहिए।

वैवाहिक बलात्संग शब्द की कोई विधिक परिभाषा नहीं है। सामान्य आदमी की भाषा में वैवाहिक बलात्संग या वैवाहिक बलात्संग को केवल अपने जीवनसाथी की सहमति के बिना उसके साथ लैंगिक संबंध बनाने के रूप में परिभाषित किया जाता है। इसे घरेलू हिंसा के साथ-साथ लैंगिक शोषण का भी एक रूप माना जाता है। पहले के समय में विवाह के भीतर लैंगिक संबंध को विवाह का एक हिस्सा माना जाता था और पति को अपनी पत्नी की सहमति के बिना ऐसा करने का अधिकार था। हालाँकि, वर्तमान समय में, इसे दुनिया भर के कई समाजों द्वारा बलात्संग के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिसमें कई ऐसे देश भी शामिल हैं जिन्होंने वैवाहिक बलात्संग को अपराध घोषित किया है। न्यूजीलैंड, ग्रीस, अर्जेंटीना, इक्वाडोर और कई अन्य देशों ने वैवाहिक बलात्संग को अपराध घोषित कर दिया है जहाँ अपने जीवनसाथी की सहमति के बिना उसके साथ लैंगिक संबंध बनाना अवैध है। उपर्युक्त देशों में आवश्यक विधि लागू किए गए हैं जो वैवाहिक बलात्संग को अपराध मानते हैं और इसके लिए सज़ा का प्रावधान करते हैं। हालाँकि, भारत में विवाह लैंगिक संबंध बनाने के लिए महिला की सहमति प्राप्त करने का एक तरीका है। एक बार जब महिला विवाहित हो जाती है तो वह पति की संपत्ति बन जाती है और इस तथ्य के बावजूद कि वह संभोग में शामिल होने के लिए तैयार है या नहीं, अगर वह पत्नी है तो वह हमेशा उपलब्ध रहेगी।
1. भारतीय दंड संहिता की धारा 375 - यह धारा बलात्संग की परिभाषा प्रदान करती है और उससे संबंधित प्रावधानों को निर्धारित करती है। इसमें कहा गया है कि यदि कोई पुरुष किसी महिला के साथ उसकी सहमति के बिना या उस पर दबाव डालकर या किसी महिला की सहमति प्राप्त करके या किसी महिला को नशीला पदार्थ देकर या मानसिक रूप से अस्वस्थ होने के कारण संभोग करता है तो उसे बलात्संग कहा जाता है। इसमें यह भी कहा गया है कि 16 वर्ष से कम आयु की महिला की सहमति मायने नहीं रखती है क्योंकि उक्त आयु से कम आयु की महिला के साथ उसकी सहमति से या उसके बिना संभोग करना बलात्संग माना जाएगा। इस धारा में एक अपवाद खंड भी शामिल है जो बताता है कि किसी पुरुष द्वारा अपनी पत्नी, जो 15 वर्ष से कम आयु की नहीं है, के साथ संभोग करना बलात्संग नहीं है।
2. भारतीय दंड संहिता की धारा 376 - इस धारा में बलात्संग के लिए सजा से संबंधित प्रावधान हैं। इसमें कहा गया है कि जो कोई भी बलात्संग करता है, उसे कम से कम सात साल की कैद या आजीवन कारावास या 10 साल तक की कैद हो सकती है और जुर्माना भी देना होगा, जब तक कि बलात्संग की शिकार महिला उसकी अपनी पत्नी न हो और 12 साल से कम उम्र की न हो। उसे दो साल तक की कैद या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।
3. भारतीय दंड संहिता की धारा 377 – इस धारा में अप्राकृतिक अपराधों से संबंधित प्रावधान हैं। इसमें कहा गया है कि जो कोई भी व्यक्ति किसी पुरुष, महिला या पशु के साथ प्रकृति के विरुद्ध स्वेच्छा से शारीरिक संबंध बनाता है, उसे आजीवन कारावास या दस साल तक की अवधि के कारावास से दंडित किया जाएगा और जुर्माना भी देना होगा। भारतीय दंड संहिता की उपर्युक्त धारा 375 में अपवाद खंड का तात्पर्य है कि पुरुषों के लिए उन महिलाओं से बलात्संग करना विधिक है जो उनकी पत्नियाँ हैं और जिनकी आयु 15 वर्ष या उससे अधिक है। यह अपवाद खंड बिना सहमति के पत्नी के साथ लैंगिक संबंध को बलात्संग की परिभाषा से छूट देता है, इस प्रकार पुरुषों के लिए महिलाओं से बलात्संग करना विधिक हो जाता है। यह उल्लेख करना उल्लेखनीय है कि अधिकांश देश बलात्संग को बलात्संग के रूप में पहचानते हैं, जिसमें वैवाहिक बलात्संग भी शामिल है जिसे अधिकांश देशों में अपराध माना जाता है, हालाँकि, भारत उन देशों में से एक है जहाँ वैवाहिक बलात्संग को बलात्संग नहीं माना जाता है और इसे अपराध नहीं माना जाता है। भारतीय सरकार ने बार-बार तर्क दिया है कि भारत में वैवाहिक बलात्संग को अपराध बनाना भारतीय संस्कृति के विरुद्ध है क्योंकि भारत में अधिकांश लोग अशिक्षित, अशिक्षित, गरीब, रूढ़िवादी और धार्मिक हैं। उनका मानना है कि समाज की मानसिकता विवाह को एक संस्कार मानने की है और एक पति अपनी पत्नी का बलात्संग नहीं कर सकता क्योंकि एक अच्छी भारतीय पत्नी विवाहित होने पर लगभग हर चीज के लिए अपनी सहमति देती है। दूसरा, वह तथ्य जो भारतीय पुरुषों के लिए अपनी पत्नियों का बलात्संग जारी रखना विधिक बनाता है वह यह है कि एक बार महिला विवाहित हो जाने पर उसकी सतत सहमति निहित हो जाती है, वह अपने पति को निरंतर लैंगिक सहमति और अपने शरीर पर नियंत्रण सौंप देती है और लैंगिक संबंध बनाना जारी रखती है, भले ही यह उसकी इच्छा के विरुद्ध हो। समाज की धारणा कि एक अच्छी भारतीय पत्नी को अपने पति की आज्ञा का पालन करना चाहिए और वह सब करना चाहिए जो वह उससे उम्मीद करता है, जिसमें लैंगिक संबंध बनाना भी शामिल है, पुरुषों के लिए अपनी पत्नियों का बलात्संग करना विधिक बनाता है। इसलिए, मौजूदा विधि और विवाह पर समाज की सामान्य धारणा का तात्पर्य यह है कि भारत में बलात्संग करना तब तक विधिक है जब तक कि पुरुष उस महिला से विवाहित है।
हमारे देश में वैवाहिक बलात्संग को अब भी अपराध की श्रेणी से बाहर रखा गया है, जिससे भारतीय संविधान के तहत व्यक्ति/महिला के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है।
1. अनुच्छेद 14, विधि के समक्ष समानता - इस अनुच्छेद के तहत, भारतीय संविधान किसी भी व्यक्ति को विधि के समक्ष समानता या विधियों के समान संरक्षण की गारंटी देता है। हालाँकि, बलात्संग विधि अपवाद जो कहता है कि किसी पुरुष द्वारा अपनी पत्नी के साथ लैंगिक संबंध बनाना जो 15 वर्ष से कम उम्र की है, बलात्संग नहीं माना जाता है, उन महिलाओं के साथ भेदभाव करता है जो अपने पतियों द्वारा बलात्संग की शिकार हुई हैं और अभी भी बलात्संग और लैंगिक उत्पीड़न से समान सुरक्षा से वंचित हैं।
2. अनुच्छेद 21, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण - आईपीसी की धारा 375 के तहत निर्धारित अपवाद केवल अविवाहित महिलाओं को बलात्संग से प्राथमिकता देता है और उनकी रक्षा करता है, जो सीधे तौर पर विधियों की समान सुरक्षा की गारंटी का खंडन करता है। अपवाद 2 भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का भी उल्लंघन है, जिसमें कहा गया है कि "किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा"। हाल के वर्षों में, सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 21 की व्याख्या जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की शाब्दिक गारंटी से आगे बढ़कर स्वास्थ्य, गोपनीयता, सम्मान, सुरक्षित रहने की स्थिति, सुरक्षित वातावरण और निरंतर इंटरनेट के अधिकारों को शामिल करने के लिए की है।
11 अक्टूबर 2017 को इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने आईपीसी की धारा 375 में निर्दिष्ट आयु सीमा को 15 वर्ष से बढ़ाकर 18 वर्ष कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि आईपीसी की धारा 375 का अपवाद 2, जहां तक 18 वर्ष से कम उम्र की बालिकाओं का संबंध है, रद्द किए जाने योग्य है क्योंकि यह मनमाना, स्वेच्छाचारी, सनकी और बालिकाओं के अधिकारों का उल्लंघन है और निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित नहीं है और इसलिए, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 का उल्लंघन है।
28 अगस्त 2009 को सुचिता श्रीवास्तव एवं अन्य बनाम चंडीगढ़ प्रशासन मामले में, न्यायालय ने कहा कि लैंगिक गतिविधि के बारे में चुनाव करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता, गोपनीयता, सम्मान और शारीरिक अखंडता के अधिकारों के दायरे में आता है।
26 सितंबर 2018 को जस्टिस केएस पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी और विशेष रूप से कहा कि इसमें "निर्णयात्मक निजता शामिल है जो मुख्य रूप से किसी व्यक्ति की लैंगिक या प्रजनन प्रकृति और अंतरंग संबंधों के संबंध में निर्णय लेने की क्षमता से परिलक्षित होती है।" जबरन लैंगिक संबंध और सहवास उस मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। चूँकि यह निर्णय विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच अंतर नहीं करता है और ऐसा कोई स्पष्ट निर्णय नहीं है (शुक्र है) जो कहता है कि महिलाएं विवाह के बाद निजता के अपने मौलिक अधिकार को खो देती हैं - सभी महिलाओं को सहमति देने और ना कहने में सक्षम होने का मौलिक अधिकार है।
जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, भारतीय दंड संहिता की धारा 375 का अपवाद खंड केवल 18 वर्ष से कम आयु की महिला को उसके पति के साथ अनिच्छा से लैंगिक संबंध बनाने से संरक्षण प्रदान करता है, तथा निर्दिष्ट आयु से अधिक की विवाहित महिलाओं को संरक्षण प्रदान करने में विफल रहता है। भारत में वैवाहिक बलात्संग को अपराध घोषित करना बहुत ज़रूरी है क्योंकि मौजूदा विधि सिर्फ़ अविवाहित महिलाओं को बलात्संग से बचाते हैं और विवाहित महिलाओं को इससे बाहर रखते हैं। हर महिला चाहे विवाहित हो या अविवाहित, उसे अपने शरीर पर नियंत्रण रखने का अधिकार है और सिर्फ़ इसलिए कि एक महिला विवाहित है, इसका मतलब यह नहीं होना चाहिए कि वह अपने पति के साथ जब चाहे या अपनी इच्छा के विरुद्ध संभोग करने के लिए तैयार हो जाएगी। जैसा कि पहले बताया गया है, वैवाहिक बलात्संग को बहुत से देशों में अपराध घोषित किया गया है लेकिन भारत उन 26 देशों में से एक है जो वैवाहिक बलात्संग को अपराध नहीं मानते हैं। हमारे देश में, लोग बलात्संग की शिकार महिला के साथ सहानुभूति रखते हैं क्योंकि यह एक जघन्य अपराध है, हालाँकि, जब वैवाहिक बलात्संग की बात आती है तो समाज की सामान्य धारणा यह होती है कि वह एक पत्नी है और उसका कर्तव्य है कि वह अपने पति की बात सुने और विवाह को सुचारू रूप से चलाने के लिए उसके साथ लैंगिक संबंध बनाए रखे। लोग यह समझने में विफल रहते हैं कि उन सभी महिलाओं के लिए यह कितना कठिन हो सकता है जो चुपचाप पीड़ित हैं क्योंकि उन्हें अपनी इच्छा के विरुद्ध लैंगिक संबंध बनाने के लिए मजबूर किया जाता है क्योंकि वे किसी से विवाहित हैं। वैवाहिक बलात्संग को अपराध घोषित करना अत्यंत महत्वपूर्ण है, क्योंकि सिर्फ इसलिए कि एक महिला किसी की पत्नी है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह 24x7 उपलब्ध रहेगी।
2 अप्रैल 2018 को निमेशभाई भरतभाई देसाई बनाम गुजरात राज्य मामले में गुजरात उच्च न्यायालय ने माना कि वैवाहिक बलात्संग को दी गई छूट विवाह की एक पुरानी धारणा से उपजी है, जो पत्नियों को उनके पतियों की संपत्ति से ज्यादा कुछ नहीं मानती है और वैवाहिक बलात्संग एक अपराध होना चाहिए न कि एक अवधारणा। यह भी माना गया कि वैवाहिक संघ की अखंडता के लिए कथित खतरे और दंड प्रावधानों के दुरुपयोग की संभावना जैसी आपत्तियाँ निश्चित रूप से होंगी। यह वास्तव में सच नहीं है कि निजी या घरेलू डोमेन हमेशा विधि के दायरे से बाहर रहा है। घरेलू हिंसा के खिलाफ विधि पहले से ही विधिक व्यवस्था में हस्तक्षेप करने के आधार के रूप में शारीरिक और लैंगिक शोषण दोनों को शामिल करता है। यह तर्क देना मुश्किल है कि वैवाहिक बलात्संग की शिकायत एक विवाह को बर्बाद कर देगी, जबकि पति या पत्नी के खिलाफ घरेलू हिंसा की शिकायत नहीं करेगी। विवाह में 'निहित सहमति' की धारणा को त्यागने का समय आ गया है। विधि को सभी महिलाओं की शारीरिक स्वायत्तता को बनाए रखना चाहिए, चाहे उनकी वैवाहिक स्थिति कुछ भी हो। गुजरात उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि एक विधि जो विवाहित और अविवाहित महिलाओं को समान सुरक्षा नहीं देता है, वह वैवाहिक बलात्संग को जन्म देने वाली स्थितियाँ पैदा करता है। यह पुरुषों और महिलाओं को यह विश्वास करने की अनुमति देता है कि पत्नी का बलात्संग स्वीकार्य है। पत्नी के बलात्संग को अवैध या अपराध बनाने से वैवाहिक बलात्संग को बढ़ावा देने वाले विनाशकारी दृष्टिकोण दूर हो जाएँगे। इस तरह की कार्रवाई एक नैतिक सीमा को बढ़ाती है जो समाज को बताती है कि यदि सीमा का उल्लंघन किया जाता है तो दंड मिलता है। तब पति यह पहचानना शुरू कर सकते हैं कि वैवाहिक बलात्संग गलत है। मान्यता के साथ-साथ आपराधिक दंड से पतियों को अपनी पत्नियों का बलात्संग करने से रोकना चाहिए। महिलाओं को विवाह में बलात्संग और हिंसा को सहन नहीं करना चाहिए। वैवाहिक बलात्संग छूट का पूर्ण वैधानिक उन्मूलन समाजों को यह सिखाने में पहला आवश्यक कदम है कि महिलाओं के साथ अमानवीय व्यवहार बर्दाश्त नहीं किया जाएगा और वैवाहिक बलात्संग पति का विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि एक हिंसक कृत्य और अन्याय है जिसका अपराधीकरण किया जाना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय ने 19 जुलाई को एक राज्य के राज्यपाल को प्राप्त संवैधानिक प्रतिरक्षा की रूपरेखा को पुनः परिभाषित करने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त किया।
संविधान का अनुच्छेद 361 राष्ट्रपति और राज्यपाल को आपराधिक मुकदमे से बचाता है, और उनके कार्यों की किसी भी न्यायिक जांच पर रोक लगाता है। यह देखते हुए कि इस मामले का राज्य के संवैधानिक प्रमुख की भूमिका पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है, अदालत ने भारत के महान्यायवादी आर वेंकटरमणी से भी इस पर विचार करने को कहा।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की तीन सदस्यीय पीठ ने पश्चिम बंगाल राजभवन की एक संविदा पर कार्यरत महिला कर्मचारी द्वारा दायर याचिका के बाद इस मुद्दे पर सुनवाई किया। उसने राज्यपाल सी.वी. आनंद बोस पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया है।
अनुच्छेद 361 में कहा गया है कि राष्ट्रपति या किसी राज्य का राज्यपाल "अपने पद की शक्तियों और कर्तव्यों के प्रयोग और पालन के लिए या उन शक्तियों और कर्तव्यों के प्रयोग और पालन में उनके द्वारा किए गए या किए जाने हेतु तात्पर्यित किसी कार्य के लिए किसी न्यायालय के प्रति उत्तरदायी नहीं होगा", जब तक कि यह संसद द्वारा पद से हटाने के लिए महाभियोग न लाया जाए।
प्रावधान में आगे कहा गया है कि "किसी भी प्रकार की आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी या जारी नहीं रखी जाएगी"; "गिरफ्तारी या कारावास की कोई प्रक्रिया" राष्ट्रपति या राज्यपाल के पद पर रहते हुए नहीं की जा सकती।
अनुच्छेद 361(2) और 361(3) में इन वाक्यांशों की व्याख्या - "आपराधिक कार्यवाही" और "गिरफ्तारी या कारावास की प्रक्रिया" अब सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष है। न्यायालय इस बात पर विचार करेगा कि क्या उस प्रक्रिया में FIR दर्ज करना, प्रारंभिक जांच शुरू करना या मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान लेना शामिल है, जो कि आपराधिक मामले की तकनीकी शुरुआत है।
पश्चिम बंगाल मामले में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि यदि राज्यपाल बोस के खिलाफ उनके पद छोड़ने तक कोई भी कार्रवाई नहीं की जाती है, तो इससे अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है, तथा इस मामले में साक्ष्य प्रभावित हो सकते हैं।
अपने आदेश में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, "अनुच्छेद 361 के खंड (2) की व्याख्या निर्धारण के लिए उत्पन्न होती है, विशेष रूप से, जब आपराधिक कार्यवाही को 'संस्थागत' माना जाएगा।"
राज्यपाल की प्रतिरक्षा की उत्पत्ति
राष्ट्रपति और राज्यपाल को दी गई सुरक्षा का मूल लैटिन सूत्र रेक्स नॉन पोटेस्ट पेकेरे या "राजा कुछ भी गलत नहीं कर सकता" से मिलता है, जो अंग्रेजी विधिक परंपराओं में निहित है।
संविधान सभा ने 8 सितम्बर 1949 को अनुच्छेद 361 - या जैसा कि उस समय ज्ञात था, मसौदा अनुच्छेद 302 - को प्रस्तुत करने पर चर्चा किया। आपराधिक उन्मुक्ति पर, भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के विधानसभा सदस्य एच.वी. कामथ ने कुछ दूरदर्शी प्रश्न उठाए। यदि राष्ट्रपति या राज्यपाल कोई अपराध करते हैं, तो उन्होंने पूछा "क्या इस खंड का अर्थ यह है कि पूरे निर्धारित कार्यकाल के दौरान उनके (राष्ट्रपति या राज्यपाल) खिलाफ कोई कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है, या इसका अर्थ है कि जब तक वे पद पर हैं।" उन्होंने यह भी पूछा कि यदि प्रथम दृष्टया राज्यपाल के खिलाफ मामला बनता है, तो क्या राष्ट्रपति को "आपराधिक कृत्य करने वाले राज्यपाल या शासक को" पद से हटा देना चाहिए।
हालांकि, आपराधिक प्रतिरक्षा पर किसी और बहस के बिना ही इस अनुच्छेद को अपना लिया गया। पिछले दशक में, अदालतों ने इस बात पर प्रकाश डाला है कि राज्यपाल के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही "शुरू" करने का क्या मतलब है, और अनुच्छेद 361 (2) के तहत सुरक्षा कब समाप्त हो जाती है।

न्यायिक व्याख्या
सर्वोच्च न्यायालय ने 1992 में बाबरी मस्जिद विध्वंस से संबंधित 2017 के आपराधिक मामले - राज्य बनाम कल्याण सिंह एवं अन्य - में ऐसा किया था। अदालत ने राजस्थान के तत्कालीन राज्यपाल कल्याण सिंह के खिलाफ मुकदमे में देरी की थी, जो इस मामले में आरोपियों में से एक थे।
अपने आदेश में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्यपाल होने के नाते कल्याण सिंह "संविधान के अनुच्छेद 361 के तहत उन्मुक्ति के हकदार हैं, जब तक वे राजस्थान के राज्यपाल बने रहेंगे। जैसे ही वे राज्यपाल के पद से हटेंगे, सत्र न्यायालय उनके खिलाफ आरोप तय करेगा और कार्रवाई करेगा।"
2015 में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि अनुच्छेद 361(2) "किसी राज्य के प्रमुख के विरुद्ध किसी भी दुर्भावनापूर्ण अभियान या प्रचार से पूर्ण सुरक्षा की प्रत्याभूति देता है, ताकि उस पद की गरिमा को ठेस न पहुंचे।"
यह टिप्पणी व्यापम घोटाले से जुड़े एक मामले में आई। मध्य प्रदेश के तत्कालीन राज्यपाल राम नरेश यादव इस घोटाले के आरोपियों में से एक थे, और हाईकोर्ट को यह निर्धारित करना था कि क्या उनके खिलाफ FIR दर्ज करना मामले में आपराधिक कार्यवाही के बराबर होगा।
अपने फ़ैसले में, हाईकोर्ट ने अन्य आरोपियों के ख़िलाफ़ उस FIR में अन्वेक्षण की अनुमति दे दी, जबकि राज्यपाल के पद पर रहने तक उनका नाम "मिटा" दिया। चूंकि यादव की नवंबर 2016 में मृत्यु हो गई थी, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने अपील पर फ़ैसला नहीं सुनाया।
राज्यपाल की उन्मुक्ति पर एक और न्यायिक हस्तक्षेप 2006 में रामेश्वर प्रसाद बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक फैसले में आया था। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय को 2005 में बिहार विधानसभा को भंग करने की सिफारिश करने के बाद सिविल मामलों में राज्यपाल की उन्मुक्ति से निपटना पड़ा था।
न्यायालय ने कहा कि यद्यपि राज्यपाल को अनुच्छेद 361(1) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते समय "पूर्ण उन्मुक्ति" प्राप्त है, तथापि यह उन्मुक्ति "न्यायालय से दुर्भावना (बुरी नीयत से की गई कार्रवाई) के आधार पर की गई कार्रवाई की वैधता की जांच करने की शक्ति नहीं छीनती है।"
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यपाल द्वारा अपनी संवैधानिक शक्तियों के निर्वहन में की गई कार्रवाइयों की जांच की, जिसे संवैधानिक या किसी आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन से बाहर के कार्यों की तुलना में उच्चतर सीमा पर रखा जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने 19 जुलाई को एक राज्य के राज्यपाल को प्राप्त संवैधानिक प्रतिरक्षा की रूपरेखा को पुनः परिभाषित करने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करने पर सहमति व्यक्त किया।
संविधान का अनुच्छेद 361 राष्ट्रपति और राज्यपाल को आपराधिक मुकदमे से बचाता है, और उनके कार्यों की किसी भी न्यायिक जांच पर रोक लगाता है। यह देखते हुए कि इस मामले का राज्य के संवैधानिक प्रमुख की भूमिका पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है, अदालत ने भारत के महान्यायवादी आर वेंकटरमणी से भी इस पर विचार करने को कहा।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की तीन सदस्यीय पीठ ने पश्चिम बंगाल राजभवन की एक संविदा पर कार्यरत महिला कर्मचारी द्वारा दायर याचिका के बाद इस मुद्दे पर सुनवाई किया। उसने राज्यपाल सी.वी. आनंद बोस पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया है।
अनुच्छेद 361 में कहा गया है कि राष्ट्रपति या किसी राज्य का राज्यपाल "अपने पद की शक्तियों और कर्तव्यों के प्रयोग और पालन के लिए या उन शक्तियों और कर्तव्यों के प्रयोग और पालन में उनके द्वारा किए गए या किए जाने हेतु तात्पर्यित किसी कार्य के लिए किसी न्यायालय के प्रति उत्तरदायी नहीं होगा", जब तक कि यह संसद द्वारा पद से हटाने के लिए महाभियोग न लाया जाए।
प्रावधान में आगे कहा गया है कि "किसी भी प्रकार की आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी या जारी नहीं रखी जाएगी"; "गिरफ्तारी या कारावास की कोई प्रक्रिया" राष्ट्रपति या राज्यपाल के पद पर रहते हुए नहीं की जा सकती।
अनुच्छेद 361(2) और 361(3) में इन वाक्यांशों की व्याख्या - "आपराधिक कार्यवाही" और "गिरफ्तारी या कारावास की प्रक्रिया" अब सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष है। न्यायालय इस बात पर विचार करेगा कि क्या उस प्रक्रिया में FIR दर्ज करना, प्रारंभिक जांच शुरू करना या मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान लेना शामिल है, जो कि आपराधिक मामले की तकनीकी शुरुआत है।
पश्चिम बंगाल मामले में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि यदि राज्यपाल बोस के खिलाफ उनके पद छोड़ने तक कोई भी कार्रवाई नहीं की जाती है, तो इससे अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है, तथा इस मामले में साक्ष्य प्रभावित हो सकते हैं।
अपने आदेश में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, "अनुच्छेद 361 के खंड (2) की व्याख्या निर्धारण के लिए उत्पन्न होती है, विशेष रूप से, जब आपराधिक कार्यवाही को 'संस्थागत' माना जाएगा।"
राज्यपाल की प्रतिरक्षा की उत्पत्ति
राष्ट्रपति और राज्यपाल को दी गई सुरक्षा का मूल लैटिन सूत्र रेक्स नॉन पोटेस्ट पेकेरे या "राजा कुछ भी गलत नहीं कर सकता" से मिलता है, जो अंग्रेजी विधिक परंपराओं में निहित है।
संविधान सभा ने 8 सितम्बर 1949 को अनुच्छेद 361 - या जैसा कि उस समय ज्ञात था, मसौदा अनुच्छेद 302 - को प्रस्तुत करने पर चर्चा किया। आपराधिक उन्मुक्ति पर, भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के विधानसभा सदस्य एच.वी. कामथ ने कुछ दूरदर्शी प्रश्न उठाए। यदि राष्ट्रपति या राज्यपाल कोई अपराध करते हैं, तो उन्होंने पूछा "क्या इस खंड का अर्थ यह है कि पूरे निर्धारित कार्यकाल के दौरान उनके (राष्ट्रपति या राज्यपाल) खिलाफ कोई कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है, या इसका अर्थ है कि जब तक वे पद पर हैं।" उन्होंने यह भी पूछा कि यदि प्रथम दृष्टया राज्यपाल के खिलाफ मामला बनता है, तो क्या राष्ट्रपति को "आपराधिक कृत्य करने वाले राज्यपाल या शासक को" पद से हटा देना चाहिए।
हालांकि, आपराधिक प्रतिरक्षा पर किसी और बहस के बिना ही इस अनुच्छेद को अपना लिया गया। पिछले दशक में, अदालतों ने इस बात पर प्रकाश डाला है कि राज्यपाल के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही "शुरू" करने का क्या मतलब है, और अनुच्छेद 361 (2) के तहत सुरक्षा कब समाप्त हो जाती है।

न्यायिक व्याख्या
सर्वोच्च न्यायालय ने 1992 में बाबरी मस्जिद विध्वंस से संबंधित 2017 के आपराधिक मामले - राज्य बनाम कल्याण सिंह एवं अन्य - में ऐसा किया था। अदालत ने राजस्थान के तत्कालीन राज्यपाल कल्याण सिंह के खिलाफ मुकदमे में देरी की थी, जो इस मामले में आरोपियों में से एक थे।
अपने आदेश में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्यपाल होने के नाते कल्याण सिंह "संविधान के अनुच्छेद 361 के तहत उन्मुक्ति के हकदार हैं, जब तक वे राजस्थान के राज्यपाल बने रहेंगे। जैसे ही वे राज्यपाल के पद से हटेंगे, सत्र न्यायालय उनके खिलाफ आरोप तय करेगा और कार्रवाई करेगा।"
2015 में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि अनुच्छेद 361(2) "किसी राज्य के प्रमुख के विरुद्ध किसी भी दुर्भावनापूर्ण अभियान या प्रचार से पूर्ण सुरक्षा की प्रत्याभूति देता है, ताकि उस पद की गरिमा को ठेस न पहुंचे।"
यह टिप्पणी व्यापम घोटाले से जुड़े एक मामले में आई। मध्य प्रदेश के तत्कालीन राज्यपाल राम नरेश यादव इस घोटाले के आरोपियों में से एक थे, और हाईकोर्ट को यह निर्धारित करना था कि क्या उनके खिलाफ FIR दर्ज करना मामले में आपराधिक कार्यवाही के बराबर होगा।
अपने फ़ैसले में, हाईकोर्ट ने अन्य आरोपियों के ख़िलाफ़ उस FIR में अन्वेक्षण की अनुमति दे दी, जबकि राज्यपाल के पद पर रहने तक उनका नाम "मिटा" दिया। चूंकि यादव की नवंबर 2016 में मृत्यु हो गई थी, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने अपील पर फ़ैसला नहीं सुनाया।
राज्यपाल की उन्मुक्ति पर एक और न्यायिक हस्तक्षेप 2006 में रामेश्वर प्रसाद बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक फैसले में आया था। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय को 2005 में बिहार विधानसभा को भंग करने की सिफारिश करने के बाद सिविल मामलों में राज्यपाल की उन्मुक्ति से निपटना पड़ा था।
न्यायालय ने कहा कि यद्यपि राज्यपाल को अनुच्छेद 361(1) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते समय "पूर्ण उन्मुक्ति" प्राप्त है, तथापि यह उन्मुक्ति "न्यायालय से दुर्भावना (बुरी नीयत से की गई कार्रवाई) के आधार पर की गई कार्रवाई की वैधता की जांच करने की शक्ति नहीं छीनती है।"
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यपाल द्वारा अपनी संवैधानिक शक्तियों के निर्वहन में की गई कार्रवाइयों की जांच की, जिसे संवैधानिक या किसी आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन से बाहर के कार्यों की तुलना में उच्चतर सीमा पर रखा जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने 16 जुलाई को कहा कि राज्य का संवैधानिक कर्तव्य है कि वह न केवल राज्य के भीतर जल निकायों की रक्षा करे, बल्कि उन जल निकायों को बहाल भी करे जिन्हें अवैध रूप से भर दिया गया है।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य को वरिष्ठ अधिकारियों की एक समिति गठित करने का आदेश दिया, जो उत्तर प्रदेश के बिजनौर जिले की नगीना तहसील में अवैध रूप से जल निकायों को भरने के मामलों की जांच करेगी।
न्यायालय राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) के एक आदेश के खिलाफ मिर्जा आबिद बेग की अपील पर विचार कर रहा था। NGT के समक्ष अपीलकर्ता ने ऐसे मामलों को उजागर किया था, जहां उत्तर प्रदेश के बिजनौर जिले के नगीना तहसील में तालाबों, झीलों और जल निकायों को कचरे से भर दिया गया था और बाद में अवैध निर्माण के लिए उन पर अतिक्रमण किया गया था। NGT ने अपने संक्षिप्त आदेश में कम से कम एक मामले में इन दावों की सत्यता को स्वीकार किया और दर्ज किया कि तालाब में डाले गए कचरे का एक हिस्सा हटा दिया गया है।
NGT के व्यवहार से असंतुष्टि जताते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि NGT को आगे की जांच के लिए आवेदन को लंबित रखना चाहिए था। इसके बाद न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के पर्यावरण मंत्रालय के सचिव को तीन सप्ताह के भीतर एक समिति गठित करने का निर्देश दिया।
राजस्व विभाग, पर्यावरण विभाग और राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के वरिष्ठ अधिकारियों वाली इस समिति को अपीलकर्ता की शिकायतों की व्यापक जांच करने का काम सौंपा गया है।
समिति के कार्य में पुराने राजस्व अभिलेखों की जांच करना शामिल है, ताकि अपीलकर्ता के आवेदन में उल्लिखित तालाबों, झीलों और जल निकायों के अस्तित्व को सत्यापित किया जा सके। समिति को इन स्थानों का मौके पर जाकर दौरा करने और उनके जीर्णोद्धार के लिए उपाय सुझाने का भी निर्देश दिया गया है। शुरुआत में नगीना तहसील पर केंद्रित समिति का दायरा बाद में अन्य जिलों को भी शामिल करने के लिए बढ़ाया जा सकता है।
न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि समिति की रिपोर्ट की प्रतियां उत्तर प्रदेश राज्य के माध्यम से उसे प्रस्तुत की जाएं, पहली रिपोर्ट 15 नवंबर, 2024 तक प्रस्तुत की जानी चाहिए।
न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता को निरीक्षण तिथियों की अग्रिम सूचना दी जाए, ताकि साइट विजिट के दौरान उसकी उपस्थिति सुनिश्चित हो सके। हालांकि, यह अनुमति केवल अपीलकर्ता को ही दी जाएगी, किसी अन्य व्यक्ति को साथ नहीं लाया जाएगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने 16 जुलाई को कहा कि राज्य का संवैधानिक कर्तव्य है कि वह न केवल राज्य के भीतर जल निकायों की रक्षा करे, बल्कि उन जल निकायों को बहाल भी करे जिन्हें अवैध रूप से भर दिया गया है।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य को वरिष्ठ अधिकारियों की एक समिति गठित करने का आदेश दिया, जो उत्तर प्रदेश के बिजनौर जिले की नगीना तहसील में अवैध रूप से जल निकायों को भरने के मामलों की जांच करेगी।
न्यायालय राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) के एक आदेश के खिलाफ मिर्जा आबिद बेग की अपील पर विचार कर रहा था। NGT के समक्ष अपीलकर्ता ने ऐसे मामलों को उजागर किया था, जहां उत्तर प्रदेश के बिजनौर जिले के नगीना तहसील में तालाबों, झीलों और जल निकायों को कचरे से भर दिया गया था और बाद में अवैध निर्माण के लिए उन पर अतिक्रमण किया गया था। NGT ने अपने संक्षिप्त आदेश में कम से कम एक मामले में इन दावों की सत्यता को स्वीकार किया और दर्ज किया कि तालाब में डाले गए कचरे का एक हिस्सा हटा दिया गया है।
NGT के व्यवहार से असंतुष्टि जताते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि NGT को आगे की जांच के लिए आवेदन को लंबित रखना चाहिए था। इसके बाद न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के पर्यावरण मंत्रालय के सचिव को तीन सप्ताह के भीतर एक समिति गठित करने का निर्देश दिया।
राजस्व विभाग, पर्यावरण विभाग और राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के वरिष्ठ अधिकारियों वाली इस समिति को अपीलकर्ता की शिकायतों की व्यापक जांच करने का काम सौंपा गया है।
समिति के कार्य में पुराने राजस्व अभिलेखों की जांच करना शामिल है, ताकि अपीलकर्ता के आवेदन में उल्लिखित तालाबों, झीलों और जल निकायों के अस्तित्व को सत्यापित किया जा सके। समिति को इन स्थानों का मौके पर जाकर दौरा करने और उनके जीर्णोद्धार के लिए उपाय सुझाने का भी निर्देश दिया गया है। शुरुआत में नगीना तहसील पर केंद्रित समिति का दायरा बाद में अन्य जिलों को भी शामिल करने के लिए बढ़ाया जा सकता है।
न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि समिति की रिपोर्ट की प्रतियां उत्तर प्रदेश राज्य के माध्यम से उसे प्रस्तुत की जाएं, पहली रिपोर्ट 15 नवंबर, 2024 तक प्रस्तुत की जानी चाहिए।
न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता को निरीक्षण तिथियों की अग्रिम सूचना दी जाए, ताकि साइट विजिट के दौरान उसकी उपस्थिति सुनिश्चित हो सके। हालांकि, यह अनुमति केवल अपीलकर्ता को ही दी जाएगी, किसी अन्य व्यक्ति को साथ नहीं लाया जाएगा।

देश में तीन नए आपराधिक विधि लागू हो गए हैं, इस बीच व्यापक आशंका है कि पुलिस और न्यायिक व्यवस्था अभी इनके लिए तैयार नहीं है। थानेदारों को कुछ बुनियादी प्रशिक्षण, यहां-वहां कुछ कार्यशालाएं और अपराध एवं अपराधी ट्रैकिंग नेटवर्क एवं सिस्टम को अपग्रेड करने की खबरों को छोड़कर, जिससे इलेक्ट्रॉनिक रूप में शिकायत दर्ज करना आसान हो जाएगा, पुलिस के उच्च और निचले स्तर के बीच तैयारी का सटीक स्तर अज्ञात है। इससे पहले सरकार ने 1 जुलाई, 2024 को वह दिन तय किया था जिस दिन तीनों विधि लागू होंगे - भारतीय दंड संहिता की जगह भारतीय न्याय संहिता, दंड प्रक्रिया संहिता की जगह भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की जगह भारतीय साक्ष्य अधिनियम - लागू होंगे। ऐसा लगता है कि केंद्र सरकार ने फैसला किया कि इन्हें लागू करना और पुलिस, अदालतों और वकीलों को कठिन बदलाव की ओर बढ़ने देना बेहतर है, बजाय इसके कि उस समय का इंतजार किया जाए जब आपराधिक विधि के प्रशासन में शामिल सभी लोगों को गति दी जाए। संभावित असमंजस की यह शुरुआती अवधि कितनी लंबी होगी, यह कोई नहीं बता सकता। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कोड लागू होने से पहले पुलिस और विधिक बिरादरी को खुद को तैयार करने के लिए अधिक समय दिया जाना चाहिए था।

नए विधियों के नाम ही अस्पष्ट प्रतीत होते हैं, कई लोग सवाल उठा रहे हैं कि नए कोड के लिए अंग्रेजी में कोई समानार्थी क्यों नहीं है, और उन्हें अपरिचित हिंदी नाम क्यों दिए जाने चाहिए। 1898 के मूल कोड को 1973 में नए कोड से बदलने पर दंड प्रक्रिया संहिता के नाम में कोई बदलाव नहीं किया गया। यह भी लगातार महसूस किया जा रहा है कि इन विधियों पर विधानमंडल में पूरी तरह से बहस नहीं हुई - भले ही संसद की एक स्थायी समिति ने मसौदे पर विचार किया और कुछ बदलावों की सिफारिश की - या नागरिक समाज के साथ व्यापक रूप से चर्चा नहीं की गई। इस बात का डर बना हुआ है कि कुछ नए प्रावधान, विशेष रूप से पुलिस हिरासत से संबंधित प्रावधान, जिसका कई चरणों में लाभ उठाया जा सकता है, नागरिकों के नुकसान के लिए पुलिस को बहुत अधिक सशक्त बना देगा। वर्तमान विशेष आतंकवाद विरोधी विधि के अलावा सामान्य दंड विधि में 'आतंकवाद' को अपराध के रूप में शामिल करने से भ्रम की स्थिति उत्पन्न होगी। केंद्र की घोषणा कि राज्य अपने स्वयं के संशोधन करने के लिए स्वतंत्र हैं, ठीक है, लेकिन इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि ऐसे संशोधनों को राष्ट्रपति की जल्दी स्वीकृति मिल जाएगी। कुछ प्रक्रियागत सुधार, जैसे क्षेत्राधिकार की परवाह किए बिना FIR दर्ज करना तथा तलाशी और जब्ती की वीडियोग्राफी शुरू करना, स्वागत योग्य पहल हैं, लेकिन इन नए विधियों के समग्र प्रभाव के बारे में अनिश्चितता की स्पष्ट भावना है।